Le monde qui vient

En 2008, la petite Islande défraie la chronique en essuyant une banqueroute retentissante. L'opinion internationale ne s'en émeut guère. Petit pays de quelques centaines de milliers d'habitants s'ébrouant dans des mares d'eau brûlante au milieu d'un paysage de neige, comment pourrait-il susciter un intérêt particulier? Les choses changent quand il apparaît que des citoyens britanniques et hollandais, dont le nombre est supérieur à la population islandaise, sont ruinés de ce fait. La faillite de la petite Islande s'est ainsi répercutée sur l'économie mondiale.

De plus, les Islandais, gens apparemment têtus, se sont mis en tête de refuser de passer sous les fourches caudines du FMI. Ils l'ont signifié par référendum à deux reprises, défiant ainsi les grandes puissances. Ils ont contraint leur gouvernement à refuser les compromis passés avec les créanciers et obtenu un rééchelonnement significatif de la dette, assorti d'un taux d'intérêt plus faible.

En 2011, changement d'échelle. C'est la Grèce, à présent, qui affole les marchés. C'est un pays d'un poids certes supérieur à celui de l'Islande mais qui reste négligeable au plan international. Cela ne l'empêche pas de mettre en danger l'équilibre économique du monde. Il ne s'agit pas de mots. La chute des bourses du monde entier se traduit par la perte, l'évaporation, de milliers de milliards de dollars. Cette perte est largement supérieure à la dette grecque qui en est pourtant l'élément déclencheur.

L'Islande et la Grèce n'ont pas l'apanage des dettes monstrueuses. Elles partagent ce douteux privilège avec d'autres nations qui vont inévitablement les remplacer sur le devant de la scène. En Europe se profile l'ombre du Portugal, pays de même taille que la Grèce. Derrière lui, il y a l'Espagne, l'Italie, la France! Ailleurs, il y a rien moins que le Japon et les États-Unis! Les dettes de ces pays représentent près de la moitié du PIB mondial. Il y a à l'évidence un vent de panique d'autant plus fort que l'Europe n'arrive pas à éteindre le mini incendie grec et que le monde regarde avec effroi la progression d'un feu qu'il n'arrive pas à endiguer. L'Italie essaie en vain d'amadouer la Chine en lui demandant de racheter sa dette. L'Occident sollicite les BRICs (Brésil, Russie, Chine et Inde) pour leur demander d'intervenir avec leurs énormes surplus financiers. Le Portugal, l'Espagne se tournent vers cette même Chine qui est déjà préoccupée par le sort de son argent placé aux Etats-Unis. Elle est contrainte d'y racheter à tour de bras des créances douteuses pour empêcher l'effondrement de pans entiers du système financier américain parce que cet effondrement entraînerait la perte définitive de son placement (danger qui guette aussi l'Algérie!). A titre d'exemple, la Chine a largement contribué au sauvetage de deux méga compagnies américaines Freddie Mac et Fannie Mae, détentrices ou garantes de 6000 milliards de dollars d'hypothèques, correspondant à la moitié du marché américain des hypothèques et, à ce titre, gravement menacées par la crise des subprimes.

Si le scénario de faillites en chaîne de ces pays venait à se réaliser, le résultat serait pire que la pire des catastrophes nucléaires! Le monde retournerait probablement à l'état sauvage. Les États s'écrouleraient. La guerre deviendrait endémique. Les scènes d'exode et de massacres s'inscriraient dans le paysage des villes et des campagnes des pays les plus riches.

Scénario catastrophe? Songeons à la douceur des soirées à bord du majestueux Titanic, voguant tranquillement vers sa fin dernière...

Scénario de fin du monde? Peut-être, sauf si l'Occident accepte et accompagne la fin d'un monde.

C'est de cela qu'il s'agit en réalité. Le primat de l'Occident est contesté aujourd'hui dans son essence même.

C'est lui qui, ayant gouverné le monde sans partage, souvent de façon brutale, l'a mené là où il est. La seule boussole dont il s'est doté est seule qui indique le bien-être de sa population, au prix du maintien dans la misère et le sous-développement de 80 % de la population du globe. Colonialisme, impérialisme, esclavagisme, l'Occident a usé des moyens les plus barbares pour asseoir son magistère sur un monde appauvri, sans perspectives d'avenir. Le monde, jusqu'à ce jour, est construit autour de la déclaration, jugée « mystérieuse » à l'époque, de Bush père: Le mode de vie américain n'est pas négociable. C'est à cette aune que doit être comprise la politique des États-Unis. Il leur faut s'assurer un accès éternel aux matières premières, en particulier aux sources d'énergie, pour s'assurer du fonctionnement permanent des climatiseurs, pour illuminer Las Vegas, pour permettre à leurs citoyens de s' « éclater » sur leurs monstrueux quatre-quatre militaires, rendus à la vie civile, tout en massacrant allègrement la Nature.

Il faudrait un développement particulier pour rendre compte des dégâts infligés à la Terre. De quel prix paiera-t-on les caprices d'enfants gâtés qui ont infligé au monde des dommages sans doute irréversibles? Qui paiera pour les typhons, les sécheresses, la disparition des lacs et des forêts?

Non seulement les auteurs du forfait n'y sont pas disposés, pas plus qu'ils ne sont disposés à reconnaître leur culpabilité vis-à-vis de peuples qu'ils ont asservis, massacrés, mais encore ils prétendent continuer.

Comme si de rien n'était, l'Occident refuse de voir que des pays émergent, que d'autres ont vocation à émerger. Il refuse de voir que plus personne ne croit dans son discours moral dont tout le monde sait qu'il n'est là que pour couvrir ses turpitudes. Il refuse de voir qu'il n'est plus seul au monde et que ses anciens esclaves sont en train d'arracher le pouvoir des mains des tyrans qu'il a contribué à installer. Il est aveugle à la clameur qui monte et qui proclame qu'il n'y a plus de place pour la soumission et que tous les humains ont droit aux mêmes égards et aux mêmes droits.

Il ne veut pas reconnaître dans le mouvement actuel la fin d'un monde, celui d'une caste de privilégiés traitant le monde comme une propriété exclusive.

Il y a plusieurs années, Giscard d'Estaing, alors président de la république française, expliquait à ses compatriotes la crise énergétique d'alors par le fait que les producteurs de pétrole venaient « nous prendre chaque année l'équivalent de 250,000 voitures ». Dans sa matrice mentale, les propriétaires des champs de pétrole ne pouvaient être que des usurpateurs volant l'argent des malheureux Français en échange d'une marchandise qu'ils détenaient de manière indue. Il l'a pensé très fort. Les dirigeants américains ont poussé cette logique plus loin en investissant purement et simplement les régions pourvoyeuses de cette précieuse manne.

Les signes de la fin de ce temps commencent à se multiplier. Le printemps arabe en est un mais ce n'est pas le seul ou plutôt, il n'est pas qu'arabe. La revendication démocratique est universelle. Même la froide Birmanie semble l'avoir compris, comme en atteste l'opposante Aung San Suu Kyi elle-même.

Il y a une revendication plus forte. Elle émane du club des pays émergents qui veulent jouer un rôle plus important dans les affaires du monde. Ils estiment qu'ils ne sont plus au temps où les États-Unis faisaient financer leurs déficits par le reste du monde, le temps de l'arrogance où un John Connally, secrétaire au Trésor étasunien, pouvait dire en 1971: « Le dollar est notre monnaie, mais c'est votre problème ».

A l'évidence, le poins qu'on puisse dire, c'est que ce changement annoncé se heurte à des résistances. Elles se manifestent de différentes façons. En Libye, on fait donner la troupe pour reprendre le contrôle d'une évolution dont il ne fait donner à aucun prix les clés aux populations concernées. Aux États-Unis, on se cabre en réaffirmant un soutien sans équivoque à la politique israélienne.

Quelque chose sonne faux toutefois. Il y a comme un trouble derrière les faux airs du matamore, le début peut-être d'une prise de conscience d'être en décalage par rapport à l'Histoire, de se mettre en danger d'être mis à l'écart de l'écriture de l'Histoire.

Hypothèse vertueuse: L'Occident choisit de ne pas s'opposer à l'inéluctable et accompagne le changement. Entre la fin négociée d'un monde et la fin du monde, espérons que la sagesse lui dictera sa conduite, qu'il « oubliera » les armes de destruction massive entreposées dans ses silos et qu'il ne cédera pas à la tentation de provoquer l'Armagueddon final.

Brahim Senouci

La Palestine à l'ONU.

Une avancée, vraiment?

Il semble bien que l'Autorité palestinienne ait enfin réussi à lancer un projet fédérateur. Abandonnant son sempiternel masque de découragement, Abbas a réussi à retrouver une vigueur inattendue! Voilà qu'il arrive à s'opposer à Obama, Sarkozy, Cameron, en maintenant (pour l'instant...) sa décision de présenter à l'ONU la demande de reconnaissance et d'admission d'un État Palestinien en son sein.

Cette démarche pose quelques questions.

Quel en serait le bénéfice pour la Palestine?

Des dizaines de résolutions onusiennes appellent à la création d'un État palestinien. La résolution 181 prévoit même de manière explicite l'établissement de cet État sur... 46 % de la Palestine mandataire. Aucun pays au monde, pas même Israël!, ne s'oppose à l'officialisation de son existence. Ce n'est donc pas la légitimité de l’État qui pose problème mais sa forme, son indépendance, sa viabilité, la question des réfugiés, de Jérusalem, des colonies. Ce sont ces questions qui sont restées en suspens en raison de l'intransigeance israélienne. Plutôt que de tenter de les contourner par une manœuvre un peu pathétique, ce sont ces problèmes qu'il faut soulever dans le même temps que l'Autorité doit afficher son intransigeance sur leur règlement.

En réalité, l'Autorité reste bloquée dans le piège dans lequel l'OLP s'était enfermée à Oslo. Son but est de retrouver la table de négociations pour une nouvelle discussion sans fin (un Etat Palestinien dans moins de 50 ans, vient de déclarer un responsable israélien!). Il faut en effet donner l'illusion du mouvement, d'un pas de deux destiné à l'opinion pour lui montrer que les négociations avancent. Il faut aussi convaincre cette même opinion que la longueur des conversations est liée à l'extraordinaire complexité du problème et non à la mauvaise volonté de la partie israélienne. C'est un problème d'une rare complexité en effet que de discuter de colonies quand, dans le même temps, la partie occupante est autorisée à les étendre, à faire semblant de négocier le statut de Jérusalem alors que les occidentaux s'apprêtent à y transférer leurs ambassades, reconnaissant ainsi de fait son annexion par Israël. Et que dire des réfugiés, ces laissés pour compte qui constituent la majorité de la population palestinienne. Ils sont présents aussi dans les négociations, comme ils l'étaient à Camp David, Taba, Wye River... (le seul mérite de ces négociations sans fin est de nous faire voir du pays!) mais c'est pour exclure toute solution pourtant fondée sur le droit humain le plus imprescriptible, celui de retourner vivre là d'où on a été chassé.

Si on était un mauvais esprit, on peut se demander où était passée sa détermination quand Abbas a accepté de demander à surseoir à la présentation du rapport Goldstone devant les Nations Unies.

L’Autorité était absente de Gaza au moment où le territoire était dévasté par les bombes au phosphore israéliennes mais il lui incombait donner des suites diplomatiques à ce rapport, puisqu’elle est le seul représentant internationalement reconnu du peuple palestinien. Or, au lieu de profiter de la présentation du rapport au Conseil des droits de l’homme, basé à Genève, pour proposer une résolution demandant l’examen du texte par le Conseil de sécurité des Nations unies, l’instance suprême de l’ONU, l’Autorité palestinienne a annoncé début octobre 2009 qu’elle proposait un report de la discussion du texte à… mars 2010. Elle a ainsi présidé à l'enterrement d'un rapport sur le martyre d'un peuple dont elle est censée avoir la charge, qu'elle est censée protéger et dont elle est censée faire prévaloir son droit à l'autodétermination,

Bassem Khoury, à l'époque ministre de l’Économie du gouvernement palestinien, explique cette surprenante décision parune intense pression israélienne et occidentale exercée sur Mahmoud Abbas, avant de démissionner en signe de désaccord.

Quels étaient les termes de la pression en question?

Les mêmes que d'habitude... Israël, ayant rejeté le rapport Goldstone, avait menacé de ne pas reprendre le processus de paix si les Palestiniens persistaient dans leur intention de demander une saisine du Conseil de sécurité. En effet, seule cette instance est habilitée à saisir la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye pour faire juger les crimes de guerre d’Israël qui n’était d'ailleurs pas le seul pays hostile à cette très hypothétique éventualité : c’est le cas des États-Unis et de la France qui estimaient que la menace de la justice internationale pourrait gêner un retour à la table des négociations. Richard Goldstone s'est depuis quelque peu ravisé, victime lui aussi de pressions insupportables. Qui pourrait garantir que l'attitude de l'Autorité Palestinienne n'est pour rien dans son recul?

De la même manière, l'initiative onusienne de l'Autorité Palestinienne n'aurait-elle pour finalité que de « contraindre » Israël à revenir à la table des négociations? Probablement. C'est vrai qu'une reconnaissance par l'Organisation des Nations Unies de... ses propres textes, puisque c'est cette institution qui a décrété l'avènement d'un État Palestinien sur près de la moitié de la Palestine historique, aurait pu avoir un aspect symbolique important. Autre chose? Certains commentateurs font miroiter les avantages de disposer d'un siège aux Nations Unies. Ils citent entre autres la possibilité de saisine de la Cour Pénale Internationale. Outre le fait qu'une telle saisine se heurterait inévitablement au veto étasunien, il faut rappeler que la Cour Internationale de Justice a accepté en 2004 la recevabilité d'une plainte introduite par l'Autorité Palestinienne, plainte concernant le Mur. L'Avis qu'elle avait rendu le 9 juillet 2004 condamnait, non seulement le Mur en appelant à sa destruction et au dédommagement des palestiniens qui en ont souffert, mais aussi l'ensemble de la politique de colonisation israélienne. La Cour Internationale de Justice est soumise aux même règles de saisine que la CPI. Elle ne peut en théorie instruire que des plaintes émanant d’États; elle a décidé de traiter la Palestine comme un État...

Il y a tout de même un mérite à cette initiative. Elle permet de faire tomber les masques et de montrer à l'opinion publique qui sont les vrais ennemis de la paix, ces parlementaires français ou étrangers, ces bateleurs d'estrades, ces intellectuels de pacotille qui ne veulent pas entendre parler d'un État de Palestine. Certains retrouvent même des accents Bushiens pour y voir une opération... terroriste! Il y a aussi des pays occidentaux qui se sont promptement lancés au secours du peuple libyen et n'ont pas hésité à faire donner les canons pour préserver la démocratie et les droits de l'hommedans ce pays. Il y a comme un écho aux slogans qui ont rythmé l'équipée de Bush en Irak. Ces mêmes pays refusent aux Palestiniens ce que le droit international leur octroie. Ce droit international a été pourtant injuste envers ce peuple puisqu'il l'a légalement privé de près des quatre cinquièmes de sa patrie historique. Ce même peuple, taxé souvent de terroriste, a accepté ce verdict au nom de la paix. Pourtant, la demande d'édification d'un État sur la portion congrue de territoire qui leur est théoriquement assignée par le droit internationale lui est refusée. La France propose un statut analogue à celui du Vatican, un statut d'observateur en quelque sorte qui permettrait aux diplomates palestiniens d'assister aux premières loges au repas des fauves dont leur pays constitue le plat principal. Juppé prévient que le processus sera long, très long, plusieurs semaines... L'admission du Sud Soudan à l'ONU a été réglée en quelques heures...

Et demain?

Selon toute probabilité, la demande palestinienne sera rejetée, à moins que l'AP accepte de modifier son texte. On pourrait lui demander de faire l'impasse sur les références aux frontières de 1967, sur Jérusalem, les colonies... Cela pourrait s'avérer insuffisant pour obtenir le statut d'Etat membre de l'ONU qu'elle souhaite mais pourrait lui permettre de se retrouver, comme larrons en foire, face à Netanyahu et ses acolytes, pour un énième round de négociations qui permettrait à ces derniers de finir de coloniser la Palestine en toute tranquillité.

Peut-être Abbas trouvera-t-il la force de refuser cette logique de mort pour son peuple? Peut-être réalisera-t-il enfin que la solution n'est pas dans le recours à des institutions tenues par les amis de son ennemi? Le mieux qu'il aura à faire alors est de passer la main à des patriotes dont la Palestine ne manque pas, patriotes qui mèneront le combat en étant adossés au seul allié qui ne leur fasse pas défaut, l'opinion publique internationale.

Brahim SENOUCI